Dilma terá 40% do tempo de TV, contra 29,5% de Serra

Pela 1ª vez desde redemocratização, candidato do PT será líder em espaço

Se o DEM ficar neutro na disputa, petista fica com dobro do tempo de tucano; Marina ficará com apenas 1min10s

RANIER BRAGON
FLÁVIA FOREQUE
DE BRASÍLIA

A candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, terá 40% do total do tempo de TV destinado à propaganda eleitoral dos postulantes ao Palácio do Planalto, que começa em 17 de agosto.
A fatia é 35% superior à que terá o tucano José Serra e representa fato inédito na história do PT -em nenhuma das cinco eleições presidenciais desde a redemocratização o partido ocupou o maior espaço na TV.
O predomínio se dá porque o PT e os partidos coligados a ele -com destaque para o PMDB- elegeram um maior número de deputados federais, principal critério estabelecido na lei para a definição do tempo de TV.
A situação da petista pode melhorar caso o DEM rompa com Serra e não confirme a aliança com os tucanos na convenção de amanhã, hipótese menos provável.
Se isso acontecer, Serra perde um terço do seu espaço previsto, que seria redistribuído a todos os candidatos. Dona da aliança mais robusta, Dilma herdaria 64% desse “espólio” e, assim, ficaria com o dobro do tempo de TV.
Mantida a aliança PSDB-DEM, entretanto, a petista terá praticamente 10 minutos de cada bloco de 25 minutos -serão exibidos duas vezes ao dia, às terças, quintas e sábados, de 17 de agosto a até três dias antes das eleições.
Serra terá 7min23s (29,5% do total) e Marina Silva (PV) apenas 1min10s (5%).
Além dos blocos, a propaganda se dará também por meio de peças diárias de até um minuto, nos intervalos, as inserções partidárias.
A distribuição segue a lógica dos blocos. Dilma terá em torno de cinco inserções de 30 segundos por dia. Serra terá 3,5 peças; Marina, uma a cada dois dias.
Os dados foram calculados com base na Lei Eleitoral, nas coligações e nas candidaturas já anunciadas.
“O espaço será importante para fazermos a disputa de projetos”, disse Rui Falcão, da campanha de Dilma.
“É claro que o bom seria um tempo maior de TV, mas isso não quer dizer que não teremos tempo para falar do nosso trabalho”, afirma a senadora Marisa Serrano (MS), vice-presidente do PSDB.
Marina diz que usará linguagem publicitária. “As outras candidaturas não vão fugir muito do [roteiro] candidato, povo fala, clipe e jingle. No nosso caso, vamos ter que usar outros recursos”, afirma o publicitário Paulo de Tarso.

Candidata do PT vai aparecer mais na TV em 45 dias do que a Coca-Cola em 5 meses

FERNANDO RODRIGUES
DE BRASÍLIA

A arma de propaganda mais vital na campanha eleitoral são os comerciais curtos espalhados ao longo da programação das emissoras de rádio e de TV. O eleitor tende a não ter como se desviar desses filmes, em geral de 30 segundos de duração.
Nesse tipo de marketing, Dilma Rousseff (PT) tem vantagem sobre seus adversários diretos, José Serra (PSDB) e Marina Silva (PV).
As cinco inserções diárias de 30 segundos às quais a petista terá direito durante os 45 dias da propaganda eleitoral equivalem a mais do que a Coca-Cola teve, nessa mesma modalidade de comercial, no período de janeiro a maio deste ano.
A marca de refrigerante mais famosa do mundo contratou 999 inserções de 30 segundos nas seis principais emissoras de TV do país durante os primeiro cinco meses deste ano -apenas na chamada “praça São Paulo”, a capital paulista e os municípios do seu entorno.
Dilma Rousseff terá 1.125 comerciais com essa duração em apenas 45 dias nessas mesmas seis emissoras que veicularam os filmes da Coca-Cola. Mas com uma diferença: no caso dos políticos, as propagandas também são exibidas em todos os canais de rádio e de televisão aberta e por assinatura do Brasil. Nenhum anunciante privado faz uma campanha tão abrangente.
José Serra terá direito à metade do tempo de Dilma quando se trata de inserções de 30 segundos. Marina Silva só tem 15 segundos por dia e terá esperar sempre 48 horas para acumular 30 segundos.
Mais tempo na TV e no rádio não garante vitória a ninguém. Há dezenas de casos recentes mostrando fracassos retumbantes dos reis do horário eleitoral. O exemplo clássico é o de Ulysses Guimarães (1916-1992). Candidato do PMDB a presidente em 1989, ele tinha 37% a mais que o segundo colocado no ranking de tempo na propaganda oficial. Ulysses terminou a disputa em sétimo.
O importante parece ser ter tempo na propaganda eleitoral e uma mensagem que ecoe positivamente entre os eleitores. Foi assim com Fernando Henrique Cardoso (PSDB), que ganhou o Planalto em 1994 e 1998.
Desta vez, é cedo para dizer qual candidato terá sucesso na TV e no rádio. Por enquanto, aparecendo ao lado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a petista Dilma sempre subiu nas pesquisas após estrelar comerciais do PT. Já José Serra e Marina Silva, depois de ir à TV, ficaram quase no mesmo lugar.

QUAL É O LIMITE DA INSEGURANÇA EM SÃO PAULO?

Pânico em São Paulo

 

Somente entre janeiro e outubro de 2009 foram gastos R$ 254 milhões em publicidade da administração direta e apenas R$ 2,4 milhões em policiamento escolar. No mesmo período, Serra investiu apenas R$ 18 milhões dos R$ 42 milhões disponíveis para instalação da polícia civil. Na inteligência policial, O governador colocou apenas R$ 135 milhões de um total de R$ 253 milhões orçados.

Crise? Só mesmo na polícia de Serra

Com os índices de violência em alta, Serra limitou-se a dizer que a culpa é da crise econômica mundial. “Estudos e pesquisas indicam que o aumento de índices de criminalidade não se dá concomitantemente com a crise econômica. Aliás, em 2009, no Brasil, foram criados quase um milhão de novos empregos com carteira assinada. Pior do que a crise econômica foi a crise criada por Serra ao empregar a Polícia Militar para reprimir a manifestação pública da Polícia Civil por aumento de salário, criando uma relação de quase guerra”, comentou o Tenente Francisco Jesus da Paz.

De acordo com ele, São Paulo sofre com a falta de uma política pública de segurança que consiga dar prioridade à prevenção criminal, promovendo a integração com áreas sociais (educação, saúde, esporte, lazer, emprego estadoe renda). Para o tenente, “é necessário ainda uma mudança na estrutura organizacional das Polícias, equipamentos, formação, treinamento, condições de trabalho adequadas e salários que assegurem ao policial viver com dignidade”.

 PSDB – PIOR SALARIO DO BRASIL

O Governo Serra paga um dos menores salários do Brasil para policiais militares. Alagoas, Maranhão, Mato Grosso, Rio Grande do Norte pagam mais que São Paulo. “O Governador José Serra é um mau patrão e mau pagador. Viola os direitos trabalhistas dos policiais militares e depois de ser condenado pelo Judiciário, deixa de pagar os créditos alimentícios (precatórios)”, disse o Tenente.

Segundo ele, o salário de um soldado da PM em Brasília é de R$ 4.129,00. Em São Paulo, R$ 1.798,00, ou seja, uma diferença de 130%. “Em São Paulo há policiais militares pobres e policiais militares mais pobres, porque quem trabalha em municípios com menor população ganha menos do que aqueles que trabalham na capital ou em outros municípios mais populosos, independentemente dos índices de violência e criminalidade locais”.

Josmar Jozino

Mais policiais civis estão envolvidos com a máfia dos caça-níqueis em São Paulo. Atualmente, a Corregedoria da corporação apura a participação de servidores em 59 inquéritos, mais do que o triplo em relação a 2007. Uns são suspeitos de cobrar propina para permitir o funcionamento dos jogos. Outros, de não indiciar os donos dos comércios que abrigam as máquinas. Na avaliação do Ministério Público Estadual não há dúvidas de que as máquinas já enriqueceram muita gente e fomentaram a corrupção.

Nem o MP nem a corregedoria dispõem de dados sobre o volume de dinheiro movimentado pelo negócio. A única estimativa possível é feita com base na arrecadação de cada máquina. Calcula-se que cada uma capta até R$ 5 mil por semana. E, somente no ano passado, houve a apreensão de 22.170 equipamentos na capital. Na Grande São Paulo, foram retirados de circulação outros 13.731. Para o cientista social Guaracy Mingardi, ex-subsecretário nacional de Segurança Pública, é necessário “bater forte” contra o problema: ”apreender caça-níqueis e prender os envolvidos”.

ANÁLISE GUERRA DO AFEGANISTÃO

Militarismo e democracia não combinam

Historicamente temerosos de um golpe militar, EUA protegem população civil para combater insurgentes

PRESIDENTES PODEM CONSULTAR OS MILITARES EM QUESTÕES TÉCNICAS, MAS TOMAM DECISÕES POLÍTICAS

RICARDO BONALUME NETO

DE SÃO PAULO 

Uma foto que esta Folha publicou na quinta-feira passada é uma perfeita e concisa aula de republicanismo e de relações entre civis e militares em uma democracia.

Citando a legenda: “Obama chega para pronunciamento seguido do general David Petraeus, o secretário da Defesa, Robert Gates, o vice-presidente, Joe Biden, e o almirante Michael Mullen”.

O presidente americano, civil -poderia até ter sido um militar de carreira, mas é um civil como presidente, como foi o general Dwight Eisenhower- e presidente de uma das mais antigas repúblicas e democracias do planeta, é seguido, e não liderado, pelos seus chefes militares e pelo chefe, civil, do ministério que cuida das Forças Armadas.

A foto foi causada pelo episódio da remoção do general Stanley McChrystal do comando das forças no Afeganistão por ter criticado o presidente e tem o significado extra de lembrar os dilemas da maior potência militar nas suas duas grandes guerras, no Iraque e no Afeganistão.

Para o brasileiro, poderia parecer “briga na casa do lado”. Mas os dois temas -relação poder civil e poder militar e guerra de contrainsurgência- também afetam o país. Por exemplo, na Amazônia, no Haiti e nos morros e favelas do Rio e de São Paulo.

Democracia e militarismo não combinam, como atesta a história das Américas.

Os Estados Unidos da América se tornaram independentes após dura guerra de libertação. Mas seus “pais da pátria” morriam de medo dos líderes militares estarem interessados em tomar o poder. Tiveram sorte com George Washington, que ganhou a guerra e era um general e político eficiente sem sonhos de virar um Napoleão.

Os países ao Sul, ao contrário, tiveram longas e desgastantes intervenções militares na sua governança.

Outro período difícil nos EUA foi a Guerra Civil. Mais uma vez surge o risco do militarismo. O presidente Abraham Lincoln driblou problemas políticos, mas tinha dificuldade de achar bons generais. Achou alguns poucos bons, um dos quais -Ulysses Grant- terminou também virando presidente depois.

O medo americano do militarismo fica claro ao se ver o tamanho do Exército comparado ao da Marinha. Na guerras mundiais, a Marinha era uma das maiores do planeta; o Exército estava longe disso.

O mesmo acontecia na “pátria-mãe”: o Reino Unido tinha então a maior Marinha do planeta e um Exército de parada. Bonito de ver, por sinal, pois, se havia uma Marinha Real, não havia “Exército Real”; reais eram os regimentos, e cada um usava o uniforme de que gostava…

Na Guerra da Coreia, o presidente americano Harry Truman teve de tirar do cargo um general de proporções míticas, Douglas MacArthur, também por insubordinação.

Mas como um presidente “comandante em chefe”, em geral ignorante de assuntos militares, pode comandar as Forças Armadas? Para isso ele depende do conselho dos militares; mas a decisão política é sua. Voltando às guerras deste século: a maioria não é “convencional”, é “assimétrica”. Ou seja, mais política que militar.

TÁTICA

O general David Petraeus, um dos mais brilhantes da geração, percebeu o óbvio: você não ganha de insurgentes com poder de fogo, e sim protegendo a população.

Foi ele quem reescreveu o manual do Exército de anti-insurgência, algo em que não se mexia desde a clássica derrota no gênero, no Vietnã.

Resumindo: o fundamental é proteger a população e livrá-la do contato com “bandidos”, seja numa favela em Bagdá ou no Rio ou no Haiti, ou na zona rural do Afeganistão. O Brasil tem bom currículo, como já havia demonstrado a eficiente derrota dos guerrilheiros no Araguaia.

Vai dar certo no Afeganistão? Difícil dizer.

Os britânicos venceram na Irlanda do Norte com paciência (uns 30 anos!), sem força excessiva, tentando respeitar a lei. Os sírios também venceram com estratégia oposta na cidade de Hama, em 1982: bombardeando e matando.

Claro, essa não é uma opção para uma democracia.

____________________

Qual o soldo desse  jornalista da Folha? 

Só mandando esse cara  tomar  (aula)…”Sem força excessiva!”

O PSDB NA FIGURA GROTESCA DO SSP PINTO DETERMINOU QUE O DPME ENCAMINHE TODOS OS POLICIAIS CIVIS QUE PASSAM POR PERICIAS MÉDICAS, PARA A CORREGEDORIA ONDE PASSARA POR UM MÉDICO QUE DECIDIRÁ SE O POLICIAL IRÁ RESPONDER SINDICANCIA OU NÃO. POLICIAL CIVIL ESTÁ PROIBIDO DE FICAR DOENTE.O CRM DEVERIA SABER DISSO, POIS ALÉM DE SER UM ATENTADO CONTRA A VIDA E AOS DIREITOS HUMANOS, O MÉDICO ESTÁ INFRINGINDO O CÓDIGO DE ÉTICA MÉDICA.

ORDEM DO SSP PINTO, POLICIAL CIVIL QUE AFASTAR PARA TRATAMENTO DE SAÚDE SERÁ ENCAMINHADO PELO DPME A CORREGEDORIA ONDE PASSARÁ POR UM MÉDICO PARA CONFIRMAR SE ESTÁ DOENTE OU NÃO E NA PROPRIA CORREGEDORIA JÁ INSTAURAM A SINDICANCIA E O CONVALESCENTE JÁ É OUVIDO DE IMEDIATO, OS POLICIAIS CIVIS ESTÃO PROIBIDOS PELO DR.PINTO DE FICAREM DOENTE. O CREMESP DEVERIA SER COMUNICADO SOBRE O INGERENCIA POLICIA NA RELAÇÃO MÉDICO PACIENTE, MAS TAMBÉM ESTÃO COMPROMETIDOS COM A NEFASTA POLÍTICA DOS ALGOZES DO PSDB, VERDADEIROS DITADORES ESCONDIDOS ATRÁS DE UMA FALSA DEMOCRACIA, FORA PSDB, FORA SERRA, FORA ALCKIMIN, FORA O ENTULHO AUTORITÁRIO QUE SÃO PAULO ACUMULOU DURANTE 16 ANOS.

______________________________________

Que presepada  será tal convocação?

Ora, nunca usufruimos licença médica; tampouco  –  não obstante a nossa notória demência decorrente de contágio profissional – suporto quaisquer tratamentos de saúde.

Será algum incidente de insanidade  mental determinado de ofício?

Será que a Administração está preocupada com  nossa saúde?

Será que  mordendo o  PINTO  ganho aposentadoria integral?

Como  phode alguém ser convocado para perícia,  no DPME ,  sem  que tenha sofrido acidente, tratamento ou sequer uma prévia  e recente consulta médica diagnosticando tal necessidade?

E as 7h00;  na Capital ? 

Nem phodendo! 

É assédio moral, cambada!

Para o PEPC a gente vai na infelicidade, ao DPME só na fatalidade.

psdbxadpesp

O PSDB se transformou num partido retrógado; de fato seguindo muito  bem o estilo: “bater carteira e gritar pega ladrão” .