Barbara Gancia: “Manuel Alceu Affonso Ferreira resolveu dar um gelada em sua biografia”…( Gela a biografia, mas aquece as contas do escritório…Em tempos de advocacia empresarial os pruridos da concorrência suplantam pruridos de consciência ) 9

por • Sem-categoria

BARBARA GANCIA     ( fonte: FOLHA – UOL )

Chega de melindre!

É ou não fora de esquadro linchar humorista em um país em que cai
praticamente um ministro por semana?

Garanto como me chamo Bar­bara
Gancia que este é o últi­mo texto sobre Rafinha Bas­tos que você lerá na vida.
Tantos lugares para ir e pessoas por conhecer e eu ainda aqui fixada nesse tema.
Mas é que ontem, as­sim que ouvi sobre a morte do ditador líbio Khaddaver (por
falta de consenso sobre a grafia, escolhi es­sa), corri ao Twitter para saber
mais.
E o que encontrei? Estava lá nos “trending topics”, os assuntos mais
comentados do dia, uma colocação acima do nome do ditador: #feto­dawanessa (feto
da Wanessa), uma referência, para quem não sabe, ao filho ainda por nascer da
cantora Wanessa Camargo, motivo daquela piada péssima do Rafinha Bastos de que
eu nem me lembro mais.
Ocorre que, em vez de deixar o Ra­finha Bastos falando
com o monó­xido de carbono que sai do escapa­mento dos ônibus, o experimenta­do
Manuel Alceu Affonso Ferreira, um dos melhores advogados do país com grande
intimidade em de­fender a liberdade de expressão (advogou ou advoga para o grupo
Estado, tendo inclusive defendido a mim, motivo pelo qual lhe serei eternamente
grata), resolveu dar um gelada em sua biografia.
Não sei bem se movido por
exibicionismo ou se foi o desafio de mos­trar-se capaz de criar um fato novo,
mas o doutor Manuel resolveu sair ao encalço do tal comediante em nome de uma
idiossincrasia que só faz sentido aos olhos do Código Penal dos anos 1940 ou
para aquela gente que se au­toflagela quando lembra da existência do prazer
carnal.
Tenho pouca intimidade com a arte de Rafinha Bastos. Como já são
quase 50 anos desde que saí da fase anal, custo a me identificar com seu humor
fácil, não consigo ver nele o mesmo futuro que percebo em um Marcelo Adnet, numa
Tatá Wer­neck ou em um Danilo Gentili. Mas isso sou eu, questão do fundo do
âmago do meu ser íntimo, sabe?
Mesmo assim, eu não saio por aí querendo
colocar o Rafinha Bastos atrás das grades em nome de uma causa boboca. Que coisa
mais ridícula é essa de honra a defender por causa de pia­da? Quem se está
pensando em usar como testemunha do feto? Emily Bronte, Victor Hugo, José de
Alencar, Jane Austen ou a própria rainha Vitória? No futuro, se o petiz for se
ofender com piada besta, me­lhor mandá-lo logo desencanar e lavar tanque atrás
de tanque de roupa que passa, não é mesmo, doutor Manuel Alceu?
Tirei o fim
de semana passado pa­ra assistir a alguns vídeos de melho­res momentos do
“Saturday Night Live”, o programa número um de humor da TV americana. Fossem
usados os critérios legais e morais imbecilizantes que, do nada, nós agora demos
para abraçar, não existira o SNL.
Ou seja, se a gente adotasse a linha de
raciocínio de Manuel Alceu, tu­do o que há de mais genial no hu­mor da TV
norte-americana não teria sido criado porque há quem confunda besteirol com vida
real.
Destaco uma frase do advogado de defesa de Wanessa Camargo que consta
do processo movido contra Rafinha Bastos:

“A liberdade de ex­pressão artística não abriga no seu âmbito garantidor o humorismo lesivo e afrontante que, sob a capa de pretensos chistes, mascare o atentado ao patrimônio moral de  terceiros”.

É ou não completamen­te fora de esquadro linchar humo­rista em um
país em que cai prati­camente um ministro por semana?

barbara@uol.com.br

https://flitparalisante.wordpress.com/2011/10/20/palhacada-juridica-pela-dona-atriz-o-nascituro-sofreu-grave-atentado-podera-vir-a-luz-com-alguma-sindrome-decorrente-do-canibalesco-elogio-%e2%80%9ccomeria-ela-wanessa-e-o-bebe%e2%80%9d-caus/

Um Comentário

  2. É interessante a discussão não é? Apesar de muito brigar, fico feliz com a existência deste processo e anseio por uma vitória do Rafinha sobre a mídia sensacionalista.

    Sabem o que não entendo? Não vejo como uma pessoa pública que expõe seu corpo em fotos sensuais pode ter a “honra do casal” afetada por um comentário sexista. Uma vez fazendo este tipo de propaganda, por livre vontade, acredito que ela mesma tenha criado a imagem de “objeto sexual” unto a de simples “cantora”.

    O bebê cujo o direito foi atingido é aquele que mais me confunde. Sob a ótica deles o comentário feriu a honra do bebê, mas não compreenderia desta forma de maneira alguma. Se associar ao fato de atingir a sexualidade da mãe, ela mesma abriu esta porta, e se ponderarmos sobre a pedofilia honestamente irei cair no riso pois não me pareceu – pelo contexto – que esta fosse a intenção dele.

    Sobre a injúria honestamente nem sei o que dizer. Apesar da colocação ser grotesca não é exatamente uma “ofensa” chamar alguém de sexualmente atraente. É indelicado, talvez, mas de forma nenhuma compreendo como isso pode afetar negativamente uma pessoa que faz fotos de gênero sensual. Caso fosse o caso, a caixa de comentários de cada reportagem feita sobre ela em que uma foto sexy seja exposta será, a partir de agora, um local de busca para motivos para se adentrar com ação. Se punirem o Rafinha, me sentirei coagido a jamais chamar uma mulher de ‘gostosa” novamente em minha vida.

    Agora, pessoalmente eu vejo as palavras dele exatamente como o oposto. Ele literalmente disse que mesmo carregando um bebê, engordando, e com o corpo modificado ela continuava dotada de sensualidade, que prosseguia atraente. Disse de forma um pouco grotesca em uma piada para gerar um choque, mas de forma nenhuma ao meu ver uma ofensa.

    Curtir

    Responder

  4. Fernando :É interessante a discussão não é? Apesar de muito brigar, fico feliz com a existência deste processo e anseio por uma vitória do Rafinha sobre a mídia sensacionalista.
    Sabem o que não entendo? Não vejo como uma pessoa pública que expõe seu corpo em fotos sensuais pode ter a “honra do casal” afetada por um comentário sexista. Uma vez fazendo este tipo de propaganda, por livre vontade, acredito que ela mesma tenha criado a imagem de “objeto sexual” unto a de simples “cantora”.
    O bebê cujo o direito foi atingido é aquele que mais me confunde. Sob a ótica deles o comentário feriu a honra do bebê, mas não compreenderia desta forma de maneira alguma. Se associar ao fato de atingir a sexualidade da mãe, ela mesma abriu esta porta, e se ponderarmos sobre a pedofilia honestamente irei cair no riso pois não me pareceu – pelo contexto – que esta fosse a intenção dele.
    Sobre a injúria honestamente nem sei o que dizer. Apesar da colocação ser grotesca não é exatamente uma “ofensa” chamar alguém de sexualmente atraente. É indelicado, talvez, mas de forma nenhuma compreendo como isso pode afetar negativamente uma pessoa que faz fotos de gênero sensual. Caso fosse o caso, a caixa de comentários de cada reportagem feita sobre ela em que uma foto sexy seja exposta será, a partir de agora, um local de busca para motivos para se adentrar com ação. Se punirem o Rafinha, me sentirei coagido a jamais chamar uma mulher de ‘gostosa” novamente em minha vida.
    Agora, pessoalmente eu vejo as palavras dele exatamente como o oposto. Ele literalmente disse que mesmo carregando um bebê, engordando, e com o corpo modificado ela continuava dotada de sensualidade, que prosseguia atraente. Disse de forma um pouco grotesca em uma piada para gerar um choque, mas de forma nenhuma ao meu ver uma ofensa.

    Volto a dizer que a “cidadã” efetivamente não merece tamanha atenção da mídia.
    Mas o “humorista” também passa dos limites. E se não encontrasse esse “poste” no meio do seu caminho, talvez ele passasse por cima de pessoas, digamos, ainda menos importantes, anônimas. E qual o resultado? Nada lhe aconteceria, afinal ofendeu um “Zé Ninguém”. Melhor que ele se endireite com “ela”, porque o cara já tá achando que não há limite. E sempre tem limite!
    E quanto a ela? Agora que isso terminar, ela também cai no esquecimento…

    Curtir

    Responder

  5. Não sou nenhum moralista, tampouco a favor de censuras, mas o cara (Rafinha) tem que se tocar que pra abrir a boca na TV tem que ter responsabilidade e, mais do que isto, respeito para com os outros. Fazer piada grotesca pode até ser bacana quando não envolve a imagem de pessoas, em especial crianças, do mundo real. Torço, não pela “vitória da Wanessa”, mas pelo bom senso de se punir personalidades patéticas, que se julgam no direito de ofender, pura e simplesmente sem uma causa justificável e que usam como álibi a nossa suadamente conquistada “liberdade de expressão”. Que esta sirva a causas mais nobres no futuro e pau no * do Rafinha!.

    Curtir

    Responder

  7. APENAS UM DESABAFO:

    SE O PLC 047/11 FOR APROVADO, CONFORME O PARECER N. 1404/11, ÚNICA COISA QUE VAI MELHORAR NO MINHA SITUAÇÃO EM PARTICULAR, É DE QUE NÃO CORREREI O RISCO DE VOLTAR PARA A “CLASSE’ ANTERIOR SE NÃO TIVER OS MALDITOS
    “CINCO ANOS NA CLASSE”. NO CASO SOU ESCRIVÃ E ATUALMENTE ESTOU SITUADA NA 3ª CLASSE. EM JULHO DE 2013 COMPLETAREI 15 ANOS DE CARREIRA E SE NÃO FOR SANCIONADA A LEI CORRESPONDENTE AO PLC 47/11 CONTINUAREI A SITUAR A 3ª CLASSE; DEVIDO A LC 1064/2008 ( REFERENCIAL PARA A PROMOÇÃO É O “TEMPO NA CLASSE” ).

    MESMO QUE A ALUSIVA LEI COMPLEMENTAR SEJA SANCIONADA ESTE ANO PELO ilustríssimo governador, o ART. 22, NADA VAI ME REEMBOLSAR. POIS CONSTA NO PARECER 1404/11 DE QUE A PRIMEIRA LISTA DE PROMOÇÃO LEVAR-SE-Á EM CONSIDERAÇÃO O TEMPO NA CLASSE, CONTINUAREI TENDO TODO O MEU TEMPO DE 4ª CLASSE, SEM NENHUM AFASTAMENTO, “ABDUZIDO”, POIS POR NECESSIDADE ME AFASTEI POR 6 DIAS EM ABRIL DE 2009, EM 01/11/2008 PASSEI A SER SITUADA NA 3ª CLASSE, E OS QUE INGRESSARAM POSTERIORMENTE A 09/07/1998 E ANTERIORMENTE A 01/11/2005, E AINDA SE SITUAVAM NA 4ª CLASSE (já haviam cumpriido o estágio probatório de 3 anos) TAMBÉM PASSARAM A SITUAR A 3ª CLASSE EM 01/11/2008 (PLC 1064/2008) . SE NÃO NECESSITARAM E NÃO TIVERAM AFASTAMENTOS, ESTÃO EM POSIÇÃO MAIS AVANTAJADAS QUE A MINHA NA LISTA DE PROMOÇÃO POR ANTIGUIDADE, ASSIM COMO TAMBÉM ESTÃO AQUELES QUE NÃO SE AFASTARAM QDO SITUÁVAMOS NA 3ª CLASSE, PORÉM SE AFASTARAM POR MESES, POR ANOS QDO AINDA NOS SITUAVAMOS NA 4ª CLASSE.

    “DESENHANDO”

    COMO É QUE PODE UM SERVIDOR QUE FICOU UM ANO E 9 MESES AFASTADO QDO. ESTAVA SITUADO NA 4ª CLASSE, QUE NÃO NECESSITOU E NÃO SE AFASTOU APÓS TER PASSADO PARA A 3ª CLASSE, FICAR A FRENTE DE APROXIMADAMENTE 1.200 POSIÇÕES, DAQUELE QUE NÃO SE AFASTOU QDO SE SITUAVA NA 4ª CLASSE, E TEVE APENAS 6 DIAS DE AFASTAMENTO, QDO AMBOS SITUAVAM A 3ª CLASSE.

    “ILUSTRANDO”:

    EM 2018 COMPLETAREI 20 ANOS DE POLÍCIA E JÁ TENHO 16 ANOS DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA FORA DELA E NECESSITO DA APOSENTARIA COM PARIDADE E INTEGRALIDADE, NECESSITO AINDA DE 5 ANOS NA 2ª CLASSE ATÉ ALUSIVA DATA, SENÃO TIVER ESSE TEMPO DE 2ª CLASSE, E NÃO AGUENTAR MAIS E ME APOSENTAR VOLTAREI PARA A 3ª CLASSE (ESTÁGIO PROBATÓRIO) APÓS 20 ANOS DE CARREIRA.

    SE EU TIVER SOBREVIVENDO ATÉ LÁ E AS INJUSTIÇAS COMETIDAS NAS PROMOÇÃOES POR ANTIGUIDADE “EM TEMPO NA CLASSE” FOREM CORRIGIDAS, EU PODEREI, DAR UM RESTO DE VIDA DIGNIDADE PARA OS MEUS AGREGADOS.

    POR MIM, “TARIA VENDENDO ÁGUA DE COCO NA PRAIA”, SE NINGUÉM DEPENDESSE DE MIM FINANCEIRAMENTE.

    QTO A PROMOÇÃO POR MERCIMENTO, SÓ TENHO A DECLINAR, “NÃO TENHO QI ELEVADO”, MAS TENHO O VERDADEIRO E SUFICIENTE PARA ME CERTIFICAR QUE TODOS ENDENDERAM ESTA MINHA ÚLTIMA FRASE.

    Curtir

    Responder

  8. A VOLTA DA DITADURA JÁ, VAMOS ACABAR COM TUDO DE UMA VEZ SÓ, QUE HISTÓRIA É ESSA DE FAZER PIADAS, ACABOU AS PIADAS NOS BOTECOS, NAS ESQUINAS,NAS PRAÇAS, NAS BALADAS, NOS PASSEIOS, NA TELEVISÃO, NO RÁDIO, É PROIBIDO TEATRO QUE CONTENHA ALGUM HUMOR, FALAR EM FETO ESTÁ EXPRESSAMENTE PROIBIDO, ARROTAR E FLABULAR EM PÚBLICO NEM PENSAR 5 ANOS DE CADEIA. FALAR DE FETOS 10 ANOS NA SOLITÁRIA. DAR RISADA EM PÚBLICO 2 ANOS DE DETENÇÃO, DAR RISADA PORQUE OUVIU UMA PIADA 3 ANOS DE RECLUSÃO, FAZER A PIADA PARA ALGUÉM RIR 15 ANOS DE RECLUSÃO, AUMENTO DE 1/3 CASO FOR APRESENTADOR DE TELEVISÃO.

    Curtir

    Responder

  9. TANTO NA PM, QUANTO NA PC. ESTAMOS TODOS “PHODOIDOS”.

    SERÁ QUE A UNIFICAÇÃO NÃO SERIA MELHOR PARA AQUELES QUE REALMENTE TRABALHAM??????

    SE REALMENTE COM A UNIFICAÇÃO VIESSE JUNTO O SUBISÍDIO DO GOVERNO FEDERAL, E EM PARALELO UM PISO NACIONAL PARA OS POLICIAIS??????

    TENHO APROXIMADAMENTE 13 ANOS NA CARREIRA DE ESCRIVÃO DE POLÍCIA, E COM OS 15% DE “AUMENTO” CONFORME O PLC 47/11 E AINDA NÃO SANCIONADA A RESPECTIVA LEI COMPLEMENTAR PELO “DIGNÍSSIMO GOVERENADOR”,,,,,,,,

    MEUS SALÁRIO BRUTO TERÁ UM “AUMENTO” DE R$ 257,00
    E ESSE “AUMENTO ” REFLITIRÁ NO LÍQUIDO A IMPORTÂNCIA DE R$ 74,00

    OBS. NAS INFORMAÇÕES ACIMA REFERENTE AOS NUMERÁRIOS FORAM DESPREZADOS OS CENTAVOS.

    ESCRIPER 23/10/2011 às 18:57 | #24 Citação ACHO QUE MELHOIR SUBSTITUIR A EXPRSSÃO “PHODOIDOS” PELA “PHDIDOSDOIDOS!” PARA MELHOR SER COMPREENDIADA.

    Curtir

    Responder

Deixar mensagem para Fernando Cancelar resposta